스토킹 공갈협박 성립 여부와 임금체불 사례 분석

스토킹 공갈협박 성립 여부 정보 찾고 계신가요? 특히 임금체불 문제로 감정이 격해진 상황에서 한 말과 행동이 법적으로 어떤 평가를 받는지 궁금해하시는 분들이 많습니다. 오늘은 실제와 유사한 사례를 바탕으로 스토킹, 협박, 공갈죄의 성립 가능성을 법률 조항과 판례를 통해 풀어드리겠습니다.

임금체불로 인한 스토킹 공갈협박 논란 사례

한 회사 대표가 직원들의 월급을 수개월 동안 지급하지 않자, 피해를 본 직원 3명이 단체 대화방을 만들어 대표에게 지속적으로 임금 지급을 요구했습니다. 이 중 일부 직원이 화가 나 욕설을 하기도 했습니다. 이후 노동청 신고를 거쳐 일부 금액만 지급받았고, 그 이후에는 대표와의 연락이 끊겼습니다. 대표는 이 과정에서 자신이 지속적으로 괴롭힘을 당했다며 스토킹과 공갈협박 혐의를 주장했습니다.

스토킹 범죄 성립 요건

스토킹처벌법 제2조에 따르면 스토킹 행위란 ‘상대방의 의사에 반하여 정당한 이유 없이 지속적 또는 반복적으로 접근·따라다니거나 연락·감시·협박하는 행위’를 말합니다. 여기서 핵심은 ‘정당한 이유 없이’와 ‘반복·지속성’입니다. 임금체불 상황에서의 연락은 채권 회수라는 정당한 이유가 있으므로, 원칙적으로 스토킹죄로 보기 어렵습니다.

반복·지속성 판단

반복성은 동일하거나 유사한 행위를 여러 차례 하는 것을 의미하고, 지속성은 상당 기간 계속되는 상태를 말합니다. 판례(대법원 2022도10612)에서도 단발적이거나 짧은 기간의 연락은 스토킹 범죄로 보기 어렵다고 판단했습니다. 사례에서 임금이 지급된 이후 연락이 종료됐다면 반복·지속성 요건이 약합니다.

협박죄 성립 요건

형법 제283조는 협박죄를 ‘생명, 신체, 자유, 명예 또는 재산에 대한 해를 가하겠다는 의사표시’로 규정합니다. 즉, 일반인이 두려움을 느낄 만한 구체적 해악의 고지가 있어야 합니다. 단순한 욕설은 모욕죄로 문제 될 수 있지만, 협박죄로 인정되려면 “죽이겠다”, “다치게 하겠다”와 같은 직접적 위협이 필요합니다.

욕설과 협박의 경계

판례(대법원 2015도7633)는 욕설이 감정의 표현에 불과한 경우 협박죄로 보지 않았습니다. 따라서 단체 대화방에서 화가 나서 한 욕설이 구체적 위해 예고가 아니라면 협박죄 성립은 어렵습니다.

공갈죄 성립 요건

형법 제350조는 공갈죄를 ‘폭행 또는 협박으로 재물이나 재산상 이익을 취득’하는 경우로 한정합니다. 여기서 ‘폭행·협박’은 위에서 설명한 수준의 구체적 위협을 말합니다. 이미 지급 의무가 있는 임금을 요구하는 것은 정당한 권리행사로 보아 ‘부당한 이익’ 요건에도 맞지 않습니다.

채권추심과 공갈죄 구분

대법원 2003도6241 판례에서도 채권자가 채무자에게 채권을 행사하는 과정에서 다소 거친 언행이 있었다 하더라도, 사회상규상 허용되는 범위 내라면 공갈죄가 성립하지 않는다고 보았습니다.

법률적으로 유리하게 대응하는 방법

이런 상황에서 스토킹이나 공갈협박 혐의로 고소를 당했다면, 우선 당시 대화 내용과 맥락을 정리하는 것이 중요합니다. 임금체불 사실, 노동청 신고 내역, 지급 전후의 연락 횟수 등을 증거로 제시하면 ‘정당한 이유’와 ‘반복·지속성 결여’를 입증할 수 있습니다.

또한 욕설이 단발적이고 구체적 위해를 암시하지 않았다는 점을 강조해야 합니다. 모욕죄로 고소될 가능성은 있으나, 이는 피해자가 처벌불원의사를 표시하면 공소가 취소되는 친고죄이므로 합의로 마무리될 수 있습니다.

스토킹·공갈협박 판단의 핵심

핵심은 ‘정당한 이유’와 ‘위협의 구체성’입니다. 임금체불과 같은 채권 회수 목적의 연락은 정당성이 강하므로, 반복·지속성이나 위협 수위가 높지 않다면 스토킹, 공갈협박으로 인정되기 어렵습니다. 그러나 감정적인 표현이 상대방의 인격권을 침해했다면 민사상 손해배상이나 모욕죄 문제로 비화할 수 있습니다.

결국 이런 분쟁은 처음부터 차분히 기록과 증거를 남기면서 대응하는 것이 가장 안전합니다. 변호사 상담을 통해 대응 전략을 세우는 것도 큰 도움이 됩니다.

결론

스토킹 공갈협박 성립 여부는 상황의 맥락과 법적 요건 충족 여부에 따라 크게 달라집니다. 임금체불과 같은 채권 회수 목적으로 이루어진 연락은 ‘정당한 이유’가 인정될 가능성이 높아 스토킹 범죄나 공갈죄 성립 가능성이 낮습니다. 다만, 반복·지속성 요건이 충족되거나 구체적 위해를 암시하는 발언이 있었다면 법적 위험이 커질 수 있습니다. 욕설이 있었다면 모욕죄로 이어질 수 있으므로, 향후 유사한 상황에서는 감정 표현을 자제하고 모든 연락과 상황을 증거로 남기는 것이 안전합니다. 초기 대응을 잘하면 불필요한 형사처벌을 피할 수 있으며, 변호사의 조력을 받아 방어 논리를 체계적으로 준비하는 것이 중요합니다.

FAQ

스토킹 공갈협박 혐의로 고소되면 경찰 조사는 어떻게 진행되나요?

고소가 접수되면 경찰은 피의자를 소환해 진술을 듣고, 고소인 진술·증거를 비교 검토합니다. 대화 내용, 연락 빈도, 임금체불 여부 등을 종합해 혐의 유무를 판단합니다.

임금체불 상태에서 욕설 없이 강하게 돈을 요구해도 문제가 될 수 있나요?

욕설이나 위협이 없는 단순한 금전 요구는 정당한 권리 행사로 인정될 가능성이 높습니다. 다만 반복적인 심야 연락이나 불필요한 불편을 주는 방식은 스토킹 판단에 영향을 줄 수 있습니다.

스토킹 공갈협박 성립 여부 판단에서 증거는 무엇이 중요한가요?

대화 캡처, 임금체불 증빙, 노동청 신고 내역, 지급일 전후의 연락 기록 등이 핵심 증거가 됩니다. 이는 정당한 이유와 반복·지속성 부재를 입증하는 데 중요합니다.

모욕죄와 협박죄는 어떻게 구분되나요?

모욕죄는 상대방의 사회적 평가를 저하시킬 만한 경멸적 표현이 문제이며, 협박죄는 구체적 위해를 예고해 공포심을 주는 행위입니다. 욕설만으로는 협박죄 성립이 어렵습니다.

스토킹 혐의가 무혐의로 끝나면 공갈협박 혐의도 함께 무혐의가 되나요?

반드시 그렇지는 않습니다. 각각의 범죄는 독립적으로 판단되기 때문에 스토킹 무혐의가 나와도 공갈협박 혐의는 별도로 검토됩니다.

스토킹죄로 기소되면 합의로 처벌을 피할 수 있나요?

스토킹처벌법 위반은 반의사불벌죄가 아니므로 피해자가 처벌불원의사를 밝혀도 공소가 유지될 수 있습니다. 다만 합의는 양형에 긍정적으로 작용합니다.

공갈죄에서 ‘부당한 이익’의 의미는 무엇인가요?

법적으로 청구할 권리가 없는 금품이나 재산상 이익을 말합니다. 이미 지급 의무가 있는 임금은 부당한 이익에 해당하지 않습니다.

스토킹 공갈협박 사건에서 변호사를 선임하는 시점은 언제가 좋나요?

고소 사실을 알게 되면 즉시 변호사와 상담하는 것이 좋습니다. 초기 진술과 증거 제출 방식이 이후 결과에 큰 영향을 미치기 때문입니다.

피해자와 합의가 불가능한 경우에는 어떻게 해야 하나요?

합의가 불발되면 법적으로 정당한 권리 행사였음을 최대한 소명하고, 반복·지속성이나 위협성 부족을 강조해 무혐의 또는 감경을 노려야 합니다.